Тактика боя. Опыт войн и конфликтов

О методах оценки обстановки в процессе принятия решения на операцию (бой)

Рассказывает полковник в отставке А. И. КАЛИСТРАТОВ, кандидат военных наук.

КАЛИСТРАТОВ Александр Иванович родился в 1946 году на Украине. В Вооруженных Силах с 1964 по 1996 год окончил Киевское ВОКУ, Военную академию имени М.В. Фрунзе и адъюнктуру при ней. Прошел: командные должности – от командира взвода до заместителя командира батальона; штабные – от офицера оперативного отдела до старшего офицера оперативного управления штаба военного округа; преподавательские – от преподавателя до профессора кафедры. С 1996 года – служащий Российской армии, профессор кафедры оперативного искусства Общевойсковой академии ВС РФ. Награжден орденом.

АННОТАЦИЯ. В статье рассмотрены особенности основных методов оценки обстановки в неразрывном единстве всего процесса принятия решения на ведение операции (боя).

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: принятие решения, операция, бой, оценка обстановки, метод.

SUMMARY. The article features the main methods of assessing the situation in the inseparable unity of the whole process of making a decision to conduct an operation (battle).

KEYWORDS: decision making, operation, battle, assessment of the situation, method.

ЦЕНТРАЛЬНЫМ моментом процесса управления является принятие решения. Решение на операцию (бой) принимает лично командующий (командир) и несет за него персональную ответственность. Решение на операцию (бой) представляет собой выработанный на базе всесторонней оценки обстановки, оптимальный с точки зрения командующего (командира), согласованный по задачам, месту, времени и способам действий, четко и кратко изложенный порядок применения имеющихся в распоряжении сил и средств в интересах достижения цели операции (боя). Именно в соответствии с ним осуществляется вся последующая работа органов управления, связанная с подготовкой боевых действий и руководством войсками (силами).

Процесс принятия решения является одним из сложнейших этапов всей управленческой деятельности. Он требует от военачальника исключительной компетентности, высокого профессионализма, обширных знаний и навыков, в том числе в использовании возможностей техники управления, особенно средств автоматизации и математического моделирования боевых действий. Ведь из всех возможных, многочисленных вариантов применения сил и средств необходимо выбрать оптимальный, основанный на всесторонней и объективной оценке имеющихся в распоряжении, зачастую, весьма скудных и противоречивых данных обстановки.

В свое время Наполеон утверждал: «Нет ничего труднее, но в тоже время и ничего ценнее, чем принять решение». Почему же так мучительно тяжело принимаются решения на войне?

Во-первых, это бремя моральной и юридической ответственности за возможные последствия неудачного решения, ответственности за жизнь тысяч людей. Каждое решение в боевой обстановке сопряжено с повышенным риском, поскольку командующий (командир) имеет дело с активно противодействующим его замыслам противником, немедленно использующим каждый ошибочный шаг, промах. К тому же новаторские, нешаблонные решения всемерно увеличивают риск личной ответственности командующего (командира).

Во-вторых, в боевой обстановке почти каждое решение основывается на неполных, порой противоречивых сведениях о ее состоянии. И это является объективной закономерностью вооруженной борьбы, следствием естественных ошибок подчиненных, активно проводимых противником мероприятий по обману и радиоэлектронному противодействию, задержек в прохождении информации, технических сбоев в работе систем управления. Даже в давние времена, когда все поле сражения визуально просматривалось с командного пункта, получение достоверной информации об обстановке уже представляло проблему.

В данных условиях искусство командующего (командира) при принятии решения проявляется в первую очередь в умении обнаружить скрытые факторы обстановки, распознать ход рассуждений противника, спрогнозировать развитие событий и на этой основе выбрать оптимальный вариант применения своих сил и средств. Очевидно, необходимо согласиться с К. Клаузевицем, что для этого требуется прежде всего тонкий, гибкий, проницательный ум, способный прозреть мерцанием своего внутреннего света сгустившиеся сумерки и нащупать истину, обладать мужеством, чтобы последовать за этим слабым указующим проблеском. Вот почему управленческая деятельность военачальника на войне требует на порядок больше интеллекта, воли и мужества, чем самый эффективный менеджмент самой преуспевающей компании.

Центральным элементом решения является замысел операции (боя). По своей сути он представляет собой краткую, логическую, основанную на выводах из оценки обстановки оптимизированную модель предстоящих действий. Выработка этой модели является результатом труднейшей мыслительной работы командующего (командира) по уяснении полученной задачи и оценке обстановки.

Уяснение задачи имеет целью раскрыть ее содержание. В ходе уяснения задачи командующий (командир) должен понять цель предстоящей операции (боя), замысел старшего начальника, роль и место в нем своего объединения (соединения, подразделения), четко представить содержание, временные и пространственные параметры поставленной задачи, а также характер взаимодействия с соседями (рис. 1).

Это достигается прежде всего анализом, расчленением задачи по времени, пространству, по масштабу действий и исполнителям. Вместе с тем деятельное (практическое) мышление обычно не останавливается только на анализе задачи и на «автомате» приступает к синтезу выводов из уясняемой информации, выполнению на основе предыдущего опыта мысленного эксперимента по «прикидке» возможного решения поставленной задачи. Поэтому уяснение задачи автоматически выливается в наметки замысла будущих действий. Наметки замысла проявляются в форме так называемых промежуточных задач, которые необходимо последовательно решить в интересах выполнения поставленной задачи. Эта последовательность действий и составляет контур будущего замысла операции (боя).

О методах оценки обстановки в процессе принятия решения на операцию (бой)

Рис. 1. Структура процесса уяснения задачи

Формулирование промежуточных задач побуждает командующего (командира) к определенному образу дальнейших действий и должно рассматриваться в качестве основного вывода из уяснения задачи. Кроме того, в результате уяснения задачи становятся ясно видны первоочередные действия, что позволяет сразу же после его завершения произвести расчет времени и сформулировать предварительные распоряжения.

Выработка способов решения промежуточных задач, которые в сумме и составляют способ ведения операции (боя), т. е. основу замысла, происходит в процессе оценки обстановки. При этом оценивающий обстановку субъект должен видеть ее системно, прогностически, уметь определять правильные приоритеты с целью концентрации усилий в нужное время в критических пунктах.

Методы работы командующего (командира) при оценке обстановки во многом зависят от присущего ему стиля управленческой деятельности. Под стилем работы должностных лиц понимается совокупность приемов, правил и традиций, характеризующих их подход к выполнению своих функций, а также манера поведения в ходе руководства подчиненными людьми и воинскими коллективами, особенно в сложных условиях обстановки.

Стиль работы является проявлением индивидуальных психофизических свойств, уровня профессиональной подготовки и практического опыта должностных лиц, а также приверженности их к тем или иным методам работы. При этом под методом работы понимается сумма приемов, правил и способов, используемых в практической деятельности для достижения поставленной цели.

Исторически сложилось три типа стиля работы высших должностных лиц при организации боевых действий, которые можно условно назвать: «авторитарным», «демократическим» и «оригинальным».

Приверженцами первого типа были маршал Г.К. Жуков, генералы армии Н.Ф. Ватутин, Л.А. Говоров, К.А. Мерецков, И.Е. Петров и др. Его суть заключалась в предпочтении индивидуальной работы при оценке обстановки и выработке предварительного замысла. В последующем после уточнения отдельных вопросов с начальником штаба, заместителями и начальниками родов войск лично принималось окончательное решение, ставились задачи войскам и намечался план действий.

«Демократический» стиль, в основе которого лежит коллективная работа, предпочитали маршал К.К. Рокоссовский, генералы армии И.Д. Черняховский и Ф.И. Толбухин. С получением задачи они с начальниками штабов и заместителями оценивали обстановку и определяли предварительный замысел. После этого осуществлялось оперативное ориентирование, ставились задачи на подготовку расчетов и справок, проводилась рекогносцировка. После работы на местности заслушивались предложения по решению начальника штаба, заместителей, начальников родов войск и служб, принималось и объявлялось окончательное решение.

Ярким представителем «оригинального» стиля был маршал И.С. Конев. Маршал предпочитал уяснять задачу и оценивать основные элементы обстановки на местности, неоднократно выезжая в ключевые районы полосы предстоящих действий. Окончательное решение принималось лишь после получения непосредственного зрительного представления о характере действий противника и особенностях условий местности в районах, где будет решаться судьба предстоящих действий.

На одном из совместных учебных мероприятий автор имел возможность наблюдать стиль работы американской стороны в процессе принятия решения на проведение миротворческой операции оперативного масштаба. Характерно, что в этом процессе принимали участие практически все должностные лица, находившиеся в центре боевого управления. Работа носила ярко выраженный коллективный характер. Предварительно всеми участниками самостоятельно были изучены общая обстановка и полученная задача, для чего на пункте управления было достаточное количество материалов.

Работа по оценке обстановки велась коллективно в форме «брифинга». Характерным был комплексный подход к оценке обстановки и отсутствие стремления оценивать ее по отдельным элементам. В ходе оценки обстановки применялся метод «мозгового штурма (атаки)». К этому «штурму» привлекался весь оперативный состав, невзирая на должности и ранги. Работой руководил начальник оперативного отдела. Командующий внимательно выслушивал подаваемые идеи и мнения, принимая или отвергая их, а при необходимости требовал обоснований. Его же обязанностью было распределение подаваемых идей в порядке приоритета. Было замечено, что много здравых предложений поступало от «непрофессионалов» (тыловиков, специалистов по связям с общественностью и др.). В этом, очевидно, и состоит один из положительных моментов данного стиля работы. • Работа началась с коллективного определения комплекса промежуточных задач. Примечательно, что этот комплекс служил не только контуром будущего замысла, но и основанием для обоснованного представления старшему начальнику предложений по усилению группировки необходимыми силами и средствами в интересах безусловного выполнения поставленной задачи. В ходе оценки обстановки центральным моментом было определение у противника и своих войск так называемых «центров тяжести» (критических пунктов). В первом случае против них должна была концентрироваться вся энергия своих войск, а во втором – их следовало надежно защитить. Затем заслушивались предложения по основной идее замысла действий (по «курсу действий»).

После окончательного определения «центров тяжести» и краткого анализа поданных идей замысла командующий выделил две наиболее приемлемые с его точки зрения идеи. Основной оперативный состав был поделен на две группы, возглавляемые начальником штаба и начальником оперативного отдела. Им предлагалось в течение 30-40 минут на основе указанных идей разработать альтернативные варианты «концепции операции», т. е. определить порядок сосредоточения усилий, содержание этапов операции, характер и форму оперативного маневра, способы выполнения основных задач. При этом исходные данные для обоих вариантов сформулировал командующий. По результатам сравнительного анализа обоих вариантов лично командующим выбирался оптимальный или разрабатывался комбинировался вариант, который и служил основой для формирования «концепции операции», т. е. последовательности и порядка действий. «Курс действий» и «концепция операции» в сумме и составляют то, что мы понимаем как способ ведения операции, т. е. замысел.

В теории управления существуют два метода работы должностных лиц при оценке обстановки: по ее элементам и по элементам замысла. Первый метод в большей степени соответствует «демократическому» стилю работы, а второй – «авторитарному» и «оригинальному», хотя, в зависимости от условий обстановки оба этих метода успешно применялись представителями всех типов стилей (рис. 2).

О методах оценки обстановки в процессе принятия решения на операцию (бой)

Рис. 2. Структура методов оценки обстановки

Суть первого метода заключается в последовательной оценке каждого элемента обстановки (противника, своих войск, района операции, боя и времени) с производством частных выводов, произвольно интегрируемых впоследствии по элементам замысла в общие выводы, которые и отражают его основное содержание. Таким образом, в ходе разработки общих выводов частные выводы служат основанием для формирования отдельных составляющих (пунктов) варианта замысла. При этом не исключается появление нескольких возможных вариантов применения сил и средств. После выбора оптимального варианта происходит конкретизация общих выводов в интересах реализации замысла.

Самым важным в оценке противника является определение его реальных боевых возможностей и характера предстоящих действий. Частными выводами из оценки противника могут быть: замысел его действий, слабые и сильные стороны («критические пункты») и соответственно – направление и последовательность сосредоточения основных усилий своих войск. Кроме того, здесь же командующий (командир) должен определить оптимальный порядок действий в интересах срыва замысла противника, т. е. какие способы его разгрома и формы маневра применить, какие объекты поразить в первую очередь, как наращивать усилия и др.

Основным содержанием оценки своих войск является определение их реальных возможностей по выполнению задачи срыва замысла противника с наименьшим ущербом для себя (уточняется содержание «промежуточных задач», последовательно оцениваются возможные варианты применения конкретных сил и средств для их выполнения. Частными выводами из оценки своих войск могут быть: определение своих сильных и слабых сторон и вытекающих отсюда следствий, а также выработка приемлемых вариантов применения своих сил и средств.

Оценка района операции (боя) предполагает оценку рельефа местности, гидрографии, состояния почв, грунтов и растительного покрова, возможных экстремальных климатических явлений, радиационной обстановки, оперативного оборудования, экономического развития и социально-политических характеристик населения района. Частные выводы из оценки района операции (боевых действий) вносят поправки в ранее определенные способы действий и построение войск. В ходе оценки времени осмысливается время, выделенное на выполнение боевой задачи, а также на подготовку операции. В качестве частных выводов выступает окончательный вариант расчета времени на подготовку боевых действий и выполнение задач.

Рассматриваемый метод обеспечивает полноту анализа обстановки, удобство коллективной работы, возможность осуществления оценки ее еще до получения конкретной задачи.

Оценка обстановки по элементам замысла происходит более динамично. При этом элементы обстановки, последовательно привлекаясь по мере надобности, из объекта анализа превращаются в его средство. Суть метода состоит в том, что из каждого элемента обстановки «вычерпывается» и анализируется содержание, имеющее непосредственное отношение к вырабатываемому пункту замысла, который первоначально представляется в качестве общих выводов из отработанных элементов обстановки. Впоследствии эти общие выводы форматируются как замысел.

Достоинствами этого метода являются целеустремленность и оперативность. Основной его недостаток – сильная зависимость глубины оценки обстановки от личных качеств командующего (командира) и выработка, как правило, одного оптимизированного во многом на уровне подсознания варианта замысла. Именно данный метод работы позволяет командующему (командиру) в полной мере проявить интуитивное мышление, что характерно для условий острого дефицита времени на принятие решения. Возникающее при этом стрессовое состояние предельно обостряет сознание, мобилизует мощную синтетическую силу ума, дающую возможность одним взглядом охватить целое в многообразии деталей в интересах получения конкретного результата, т. е. быстро разбираться в сложной ситуации и почти мгновенно находить правильное решение. В основе такой полководческой интуиции лежат обширные знания теории и истории военного искусства, высокий уровень профессионального мастерства и огромный опыт руководства войсками в боевой обстановке. При этом проведение расчетов для проверки правильности быстро принятого решения является обязательным.

Следует подчеркнуть, что в современных условиях особо важна проблема завоевания превосходства над противником в управлении войсками (силами). В его достижении большое значение имеют автоматизированные системы управления войсками (АСУВ). Роль АСУВ должна заключаться не столько в предоставлении математического аппарата для моделирования боевых действий, сколько в оперативном обеспечении процесса принятия решений достоверными данными обстановки и результатами их автоматизированной экспертной оценки. Для этого система должна обладать возможностью читать, «понимать» и генерировать прямые ответы на конкретные вопросы, т. е. обладать мощной аналитикой, эффективной подсистемой подготовки принятия решений. Нужна электронная библиотека на основе информационной платформы с «интеллектуальным» поисково-аналитическим аппаратом для получения необходимых знаний, нужны алгоритмы их систематизации и предоставления в приемлемой для быстрого восприятия форме. Огромное значение имеет возможность быстрой визуализации на электронных картах данных оперативной (тактической) обстановки, их обновления по мере поступления информации, немедленной передачи и размножения.

В заключение хотелось бы привести слова Маршала Советского Союза Р.Я. Малиновского: «Момент принятия решения командующим – трудный момент. Надо решиться на великое дело, надо отдать себя без остатка только одному, часто очень рискованному, но необходимому решению. В этих случаях мысль работает напряженно, она полна противоречий: одно – желаемое решение, встречает всякие расчетные возражения; другое – наталкивается на громадные трудности при его проведении в жизнь; третье – заманчивое, простое и нерискованное решение избавляет от всех тревог и юридической ответственности. Вот так переплетаются сомнения, трудности и искания. А принять решение обязательно надо. Это требует большой отваги и силы воли».

Рендулич Л. Управление войсками. М.: Воениздат, 1974. С. 63.

Клаузевиц К. О войне. Т. 1. Воениздат, 1941. С. 65-66.

Голубович B.C. Маршал Р.Я. Малиновский. М.: Воениздат, 1984. С. 208.