Работа телохранителя

Соавторский доклад “Необходимая оборона в практике телохранителей”. Калининград

Существует масса заблуждений у людей занимающихся в России различными видами единоборств, “ножевыми боями” и прочее в правовых вопросах применения статей необходимой обороны и крайней необходимости, а также трактовки их российским правосудием. С целью восполнения этих пробелов нами были предприняты попытки анализа и систематизации ситуации по данной проблеме. Российский суд воспринимает любое применение оружия, тем более против безоружного против вас. Именно об этом говорят сухие факты статистики.

Д.В. Перцев – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета БФУ им. И. Канта, ведущий юрисконсульт АО «Балтийская АЭС»
Д.А. Сакуто, – Балтийский Командор НАСТ России
В статье рассматриваются спорные вопросы применения российского уголовного законодательства о необходимой обороне в практике телохранителей. Анализируются различные аспекты применения критериев правомерности необходимой обороны. Статья основывается на действующем российском законодательстве.
Ключевые слова: необходимая оборона, охранная деятельность, телохранители.

Необходимая оборона в практике российских телохранителей

Практика охранной деятельности телохранителей зачастую связана с применением оружия для защиты охраняемых лиц. Правовая оценка подобной практики зачастую вызывает ряд юридических и практических вопросов. На некоторые из них мы попробуем ответить в настоящей статье.

Итак, фабула дела из архивов Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России:

«Иосиф Орджоникидзе – вице-премьер, заместитель мэра Москвы, повторное покушение на маршруте. Утром Орджоникидзе ехал в бронированном Volvo по Рублевскому шоссе на работу из своего загородного дома в Барвихе. В 8.49 недалеко от пересечения шоссе с улицей Красных Зорь машину чиновника подрезала BMW-535 с синим милицейским номером А 0025 77 и мигалкой. BMW перегородила дорогу Volvo, заставив ее таким образом остановиться. Из BMW выскочили трое вооруженных людей в черных шапочках-масках с прорезями для глаз и открыли огонь по Volvo. Всего преступники выпустили 38 пуль из пяти пистолетов Макарова и пистолета Стечкина. Ни одна пуля бронированный автомобиль вице-премьера не пробила. Телохранитель Орджоникидзе прапорщик милиции Александр Голиков, сидевший рядом с водителем, выскочил из машины и открыл ответный огонь из табельного пистолета Макарова. Во время перестрелки Голиков был ранен в плечо. Он в свою очередь выстрелил четыре раза. Одна пуля случайно попала в студента Илью Суржина, который ехал по Рублевскому шоссе в маршрутном такси. Другой пулей, по версии следствия, Голиков смертельно ранил одного из киллеров – Салавата Джабраилова – двоюродного брата известных московских бизнесменов Умара (на следующий день потерял договор управления московской гостиницей «Рэдиссон-Славянская») и Хусаина (первый заместитель генерального директора гостиницы “Россия) Джабраиловых. Результаты баллистической экспертизы эксперта Юрия Строгалева № 12/К-2658, 2663, 2728 от 1 июля 2002 года говорят о том, что Голиков не мог убить Джабраилова» [1].

Для начала данную ситуацию прокомментирует специалист-телохранитель (Руководитель Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) Балтика Сакуто Д.А.).

Для удобства восприятия мы представим его позицию в виде ответов на поставленные вопросы.

1. Какими документами регламентируются действия охраны в подобной ситуации ?

Действия охраны, в подобной ситуации должны регламентироваться Законом об оружии, УК РФ, законом «О милиции» (на момент 2002 года), а также внутренними документами – планом охраны, дислокацией постов, должностной инструкцией и табелями постов охраны.

2. Какими принципами оцениваются действия охраны ? Где они закреплены ?

Действия охраны оцениваются признаками необходимого и достаточного. Т.е. телохранитель, по факту, должен владеть необходимыми знаниями и навыками при обеспечении безопасности охраняемого. При этом принцип достаточности регулируется уровнем, при котором телохранитель избегает лишней ответственности при исполнении своих обязанностей. Эти принципы закреплены и лежат в основе внутренних документов профессиональной деятельности сотрудников личной охраны.

3. Какие права и обязанности у охраны в данном случае ? Где они закреплены ?

В первую очередь и самое главное – телохранитель обязан обеспечить безопасность охраняемого лица, имеющимися силами и средствами. Также он должен быть правопослушен и выполнять свои функциональные обязанности в рамках текущего законодательства, т.е. телохранитель должен соблюдать условия и правила применения огнестрельного оружия в случаях необходимой обороны и крайней необходимости. Условием применения сотрудником личной охраны огнестрельного оружия является ситуация при которой не представляется возможным обеспечить безопасность охраняемого лица всеми другими доступными силами и средствами. При этом Закон трактует эту ответную меру, как нейтрализацию угрозы жизни и здоровья, что сопряжено избирательностью в прицеливании, направленном на поражении не жизненно важных органов человека.

Правила применения огнестрельного оружия известны и продиктованы следующим алгоритмом:

А. Предупредить нарушителя о применении оружия голосом.

Б. Произвести предупредительный выстрел вверх.

В. Применить оружие.

Права и обязанности сотрудников охраны, как правило, закреплены в должностных инструкциях.

4. Как должна была поступить охрана (идеальный вариант)?

При идеальном варианте охрана не должна была оказаться в точке нападения, по сути.

Алгоритм действия сотрудников должен быть следующим:

– при возникновении ситуации, угрожающей безопасности охраняемого лица:

1. Убрать охраняемое лицо с линии атаки.

2. Эвакуировать его из зоны действия угрозы.

3. Предпринять все необходимые меры по нейтрализации угрозы и доставить охраняемое лицо в безопасное место.

Если брать произошедшую ситуацию, то при условии, что охраняемое лицо и охрана находились в бронированном автомобиле Volvo С80, и он был на ходу, наиболее оптимальное решение – уход из точки атаки маневром основной машины, что соответствует пунктам 1 и 2 алгоритма действия личной охраны при возникновении внештатных ситуаций.
5. В чём заключаются ошибки в действиях охраны ? Какие нормы были при этом нарушены и в чём заключалось это нарушение ?

Основные ошибки в действиях системы обеспечения личной безопасности заключаются в том, что ей не удалось предупредить и избежать, возникающей угрозы. Более того, вместо того чтобы во время атаки эвакуировать охраняемое лицо с линии огня в безопасное место автомобильным маневром телохранители допустили следующие ошибки:

5.1.Произвели остановку основного автомобиля,

5.2. Открыли двери, и вышли из бронированной капсулы, тем самым открывая доступ к охраняемому лицу.

5.3. Применили огнестрельное оружие, в результате чего погиб один из нападавших, в то время, как профессиональные правила говорят нам именно о нейтрализации атакующей стороны.

5.4. В ходе вооруженного противостояния от действий личной охраны пострадало третье лицо.

5.5. Пострадавшему третьему лицу не была оказана первая медицинская помощь

6. Какими документами регламентируется применение оружия охраной ?

Применение оружия личной охраной осуществляется в соответствии с должностной инструкцией и текущим законодательством. Так как в данном случае телохранители были сотрудниками правоохранительных органов, то применение оружия регламентируется законом «О милиции» (на момент 2002 года)

7. Какая на Ваш взгляд форма вины в причинении вреда третьим лицам (не нападавшим) и есть ли здесь вина ?

Фактически, угроза жизни и здоровья охраняемого лица не были реализованы, в следствии наличия бронированной защиты у автомобиля вице-премьера. Действия личной охраны – остановка автомобиля и применение огнестрельного оружия генерировали угрозу жизни и здоровья охраняемого лица и окружающих третьих лиц. Также остается отрытым вопрос оказания доврачебной первой медицинской помощи сотрудниками охраны пострадавшему студенту МЭСИ Илье Суржину, пострадавшему от выстрела прапорщика Голикова.
Теперь мы перейдём к оценке той же самой ситуации уже специалистом-юристом. Данный случай прокомментирует практикующий юрист (кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета БФУ им. И. Канта, ведущий юрисконсульт АО «Балтийская АЭС» Перцев Д.В.).

Юридическая оценка рассматриваемой ситуации будет основываться на действующем законодательстве, регламентирующем институт необходимой обороны от противоправных посягательств.

Необходимая оборона регламентируется в ст. 37 Уголовного кодекса России. Согласно действующему уголовному законодательству:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения относительно необходимой обороны в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Условия правомерности необходимой обороны разработаны в теории уголовного права и условно подразделяются на две группы:

1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность посягательства;

3) действительность посягательства.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

1) защита любых правоохраняемых интересов;

2) причинение вреда только посягающему;

3) соразмерность – отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

С точки зрения условий правомерности можно рассмотреть ситуацию с покушением следующим образом:

1. Общественная опасность посягательства – нападение угрожало жизни, было общественно опасным.

2. Наличность посягательства – посягательство было наличным и на момент обороны уже началось, но ещё не окончилось.

3. Действительность посягательства – посягательство существовало в реальной, объективной действительности.

4. Защита любых правоохраняемых интересов – защита правоохраняемого интереса – права на жизнь охраняемого лица.

5. Причинение вреда только посягающему – действия охраны субъективно были направлены на умышленное причинение вреда только нападавшим лицам. По неосторожности вред был причинён третьим лицам, что может повлечь за собой самостоятельную квалификацию именно этих действий.

6. Соразмерность – отсутствие превышения пределов необходимой обороны – в рамках причинения вреда нападавшим действия охраны соответствуют критериям правомерности необходимой обороны. Ситуация с причинением вреда третьим лицам не соответствует критериям правомерности необходимой обороны и в случае подтверждения неосторожного характера вины по отношению к наступившим последствиям влечёт уголовную ответственность.

Выводы:

1. Согласно статистики Академии Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России за период 1995-2014 г.г. личная охрана применяла огнестрельное оружие в 2% от общего числа покушений на охраняемых лиц.

2. Основным условием применения огнестрельного оружия сотрудником личной охраны является момент возникновения такой ситуации, при которой для обеспечения безопасности охраняемого лица использованы все другие доступные силы и средства. Данный навык относится к действиям по тревоге и должен отрабатываться на регулярных теоретических и практических занятиях.

3. Применение огнестрельного оружия требует от телохранителя уровень производства выстрела достаточный для нейтрализации угрозы, что накладывает требования связанные с избирательностью поражения не жизненно важных участков тела человека.

4. Сотрудник личной охраны обязан владеть навыками доврачебной медицинской помощи, при этом необходимо учитывать приоритет ее оказания телохранителем своему охраняемому лицу и группе личной охраны, а затем всем остальным пострадавшим.

5. Согласно действующему уголовному законодательству не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

6. Положения относительно необходимой обороны в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

7. Правомерность необходимой обороны определяется согласно выработанным наукой уголовного права критериям.

8. Сложность применения критериев правомерности необходимой обороны связана с оценочными понятиями, с помощью которых сформулированы указанные критерии, а также с субъективной оценкой содержания критериев правомерности и правовых норм, регламентирующих ситуацию необходимой обороны со стороны правоприменителя.

По мнению авторов, указанные сложности применения действующего уголовного законодательства вызывается наличием оценочных суждений в действующих формулировках. Таким образом, обеспечить единообразную судебную практику по данной категории дел можно будет, по мнению автора, только с использованием вспомогательного источника права, например – судебного прецедента.
Также, представляется необходимым, поставить вопрос о привлечению к рассмотрению уголовных дел, связанных с ситуацией необходимой обороны специалистов-телохранителей, поскольку они обладают специальными познаниями в вопросах обеспечения безопасности.

Список литературы

1. Газета «Известия» от 26 ноября 2003 года.

Сведения об авторах

1. Перцев Дмитрий Витальевич

Место работы – АО «Балтийская АЭС»

Должность – ведущий юрисконсульт

Научное звание – отсутствует

Учёная степень – кандидат юридических наук

Адрес электронной почты – percev_advokat@rambler.ru

2. Сакуто Дмитрий Александрович

Место работы – Национальная ассоциации телохранителей (НАСТ) Балтика

Должность – руководитель

Адрес электронной почты – nast_baltika@rambler.ru

Вестник Калининградского филиала АНОВПОА”МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В МОСКВЕ” :

сб.ст./Под ред. д.и.н. А.А. Ярцева. Вып.5.-Калининград: Изд-во “Искра”, 2014. – 452 с.