Гражданская самооборона: Правда об убийстве

Заголовок я подло спиздил из известного большинству фильма ВВС. Уж больно он подходит.

В чем суть, и почему я решил на эту тему написать?

Дело в том, что мне не так давно задали вопрос- П как оно потом? Я совершенно не представляю, как я себя буду чувствовать, если совершу такое…

Причём спросил меня об этом человек совершенно обычный, в том смысле, что вероятность того, что ему придётся кого-то убить абсолютно стандартная. То есть, это человек который живет обычной жизнью, в обычном мире, не обладает никакими особыми навыками, и в жизни может столкнуться лишь с ситуациями, с которыми может столкнуться любой городской житель. То есть, речь, на радость большинству, пойдет о обычных людях.

Но о военных не сказать нельзя. Дело в том, что сам факт убийства другого человека для них происходит несколько иначе (и, возможно, немного проще). Военный человек имеет очень простую мотивацию и обоснование своим действиям. Он военный, он вооружён, и он выполняет приказ. Военному проще абстрагироваться от выполняемой задачи, потому как это с большей степенью вероятности не его порыв и не его желание, а приказ. От выполнения которого зависит жизнь и здоровье его сослуживцев и/или гражданского населения.

На всякий случай уточню, что речь в данном случае идет о срочниках и тех, кто служит недавно и немного. С “ветеранами” всёнесколько иначе, но не о них сегодня речь.

Так вот для гражданского лица, “причинение смерти” (формулировка из статьи 105 УК РФ) это в 99% случаев случайный акт. Причём, случаен он не потому, что человек не планирует убить, как раз наоборот, планирует и предполагает. Случаен он по той причине, что гражданское лицо не знакомо с самим актом убийства. Он может видеть это в кино, в играх, может иметь опыт стороннего наблюдения за этим делом (например смерти в ДТП или в драке), но дело тут во внутреннем настрое.

Дело в том, что в целом, общество и современная социальная модель поведения не одобряют убийство себе подобных. Более того, это действо старательно порицается (откуда вы думаете столько хоплофобов и противников оружия). И человек, как бы он не считал что настроен на то чтобы убить другого человека, в первую очередь будет переживать от того, что он сделал. Причём, что любопытно, человек который, например, посвятил много времени тренировкам с тем же ножом, или пистолетом переживет данное событие (случись оно в его жизни) гораздо проще. По той причине что он готов выполнить действия приводящее к смерти человека чисто механически.

На это, кстати и делается расчет, при той же стрелковой или ножевой или рукопашной подготовке. Вырабатывается комплекс действий который приведет к тому что человек уничтожит противника буквально “на инстинктах”. То есть, акт убийства будет не осмысленной деятельностью, а механической. Причём, для гражданского лица основной механикой является “работа+покидание места”. Да, это противоречит закону о самообороне, но зато полностью соответствует защитному механизму психики. Основная проблема в убийстве заключается не столько в самом факте содеянного, сколько в наблюдении последствий этого. То есть внешних проявлений смерти. Дело в том, что тихо и без “спецэффектов” человек умирает довольно редко.

Так или иначе, но есть определенные проявления:

• судороги
• крик
• внутренние органы/кровь на всеобщее обозрение.

Как ни странно, но очень многие акцентируются на таких вещах как звук. так например звук затылочной кости прилетевшей в поребрик запоминается особенно сильно. Или хруст сломанной шеи.

Вообще, обратите внимание, как человек переживший стресс убийства (обычный, нормальный человек) в состоянии переживания содеянного старательно акцентируется на деталях произошедшего. В состоянии переживания человек вспоминает все. Причём, с одной стороны он вспоминает все детали, с другой по всем внешним проявлениям старается их забыть. Потому как в большинстве случаев психотравмирующую ситуацию провоцирует именно то что человек видел/ощущал в процессе совершения убийства.

Для военных, кстати, это правило тоже действует. То есть труп здорового мужика в снаряге и с автоматом стрессом будет минимальным, потому что человек полностью ассоциируется с образом и понятием врага. Врага который хотел тебя убить. Но если вдруг среди всего этого оказывается тело того кто с образом врага ассоциируется меньше (или совсем слабо, или вообще оказывается труп очень похожий на гражданского) то вот тут и начинается психотравма (напомню, речь о “молодых” бойцах, “ветерана” таким сломать сложно, хотя тоже реально).

Так вот дело в том, что у гражданского лица образ врага он как правило отсутствует. То есть нет определенной схемы, по которой гражданский может четко сказать что вот этот вот образ полностью соответствует образу врага. В этом кстати сложность подготовки телохранителей, ибо нападающим может быть кто угодно, хоть женщина, хоть ребенок. Ну да ладно, не будем отвлекаться. У гражданского образ врага ситуативен, и не конкретен. В итоге врагом может оказаться человек визуально никак не отличающийся от образа того, кого он считает своим другом, или просто никак не воспринимает в силу того, что такие образы его окружают по жизни. Никогда не задумывались, почему в замечательном фильме “Heat” (“Жара” с Аль Пачино и Де Ниро) главное персонажи на дела (ограбления банков) ходили в костюмах, хоть и в масках? В банке человек в костюме воспринимается нормально, адекватно и естественно. Маска замечается в последнюю очередь. Так в обычной жизни, враг как правило оказывается неотличим от окружающих людей. Мы замечаем его лишь в момент прямой конфронтации, когда идут либо вербальные, либо технические угрозы (наличие в руках оружия, ножа/пистолета/палки). Проблема большинства гражданских при подготовке в том, что после подготовки им нужно всё равно достаточно времени на то, чтобы понять что именно это враг. И на этом идет очень сильная потеря времени и как следствие, потеря инициативы. Которые нередко приводят к фатальным последствиям.

И именно поэтому для нормального человека которому пришлось защищать себя ситуация самообороны является психотравмирующей ситуацией. Ему приходится собрать для себя огромное количество внешней информации, чтобы точно идентифицировать врага. В основном эта информация визуальная, поэтому если самооборона привела к смерти нападавшего человеку куда проще загнать себя в стресс, невроз, психоз. Потому что он очень подробно помнит человека который на него напал, и то что с ним случилось.

Да, конечно речь не обо всех. Я вообще вангую в комментариях (не здесь, а в сторонних местах) заявления типа “да хуйня это всё” или “да я есличо убью и плакать не буду”. Да, будут те, кто сделает именно так. но напомню, речь идет об обычных людях. Которые максимум имеют в кармане нож, небольшой опыт занятий самообороной, или травмат на поясе, с которым минимально тренировались. То есть речь не о “городском параноике” который ходит и ждет нападения. Причём, что характерно, даже такой настрой, не гарантирует потом отсутствия стресса от содеянного. Ибо на словах у нас полная страна готовых “душегубов”, а по факту нас окружают обычные люди. Да и сами мы в основном обычные и нормальные. Тех кто способен уничтожить противника не испытывая никаких терзаний, не имея при этом соответствующего опыта, очень мало.

Ну а для тех, кто учит людей или сам учится, расскажу что я ответил этому человеку. Не думаете же вы что я в ответ на простой вопрос зачел целую лекцию.

Ответ был простой:

Я – Вот тебе две ситуации. Первая ты возвращаешься домой, заходишь в подъезд, и на тебя нападают с ножом. Ты как то отпихиваешься, толкаешь или бьешь человека. Он падает и бьется затылком о ступеньку. И умирает. Ты приходишь домой, не зная этого. Потом приходят менты с опросом жителей и ты узнаешь что ты убил человека. Это одна ситуация. Ты будешь переживать?

Ч – Вот об этом я и говорил. Я не знаю как я себя поведу.

Я – О’кей, вот тебе вторая ситуация. Ты заходишь в подъезд и видишь что твою женщину избивают и собираются ебать. Ты ведь ещё на головах будешь прыгать, пока не услышишь хруст…

Ч – Хе… Ну да… Точно… *улыбается*

Я – Тут даже ментов с опросом дожидаться не надо будет. Ты точно будешь знать что скорее всего убил. И переживать ты не будешь, точнее будешь, но за любимую женщину.

Ч – Да… *улыбка не проходит и становится плотоядной*

Я – А в чем разница между этими ситуациями?

Ч – В смысле *лицо становится озадаченным*

Я – В прямом. В чем разница в ситуации? Почему в одной ситуации ты будешь переживать, а в другой нет?

Ч – Нууу…

Я – А разницы нет. Если тебя убьют или покалечат. Это будет горе для твоего любимого человека. Это сделает ему больно. Так что твоя жизнь так же ценна для него, как и его. Нет. Никакой. Разницы.

Человек сильно задумался.

P.S. Сумбурненько получилось. Но думаю тему частично раскрыл.

Автор Wolf Ops