Военные хитрости индейцев
Индейцы могли собирать относительно крупные отряды, но при этом эти отряды сложно воспринимать как монолитную боевую единицу. Дело в том, что индейцы шли воевать не ради победы...
В приключенческой литературе, посвященной завоеванию Дикого Запада (то, что гораздо проще называть словом «вестерн»), образ индейца дан схематизировано. Это некий благородный дикарь, тяготеющий к лаконичным разговорным формулам, иной раз жестокий к пленным, обязательно презирающий страх и в совершенстве владеющий навыками партизанщины. На тропе войны такой индеец решителен и храбр, неистощим на военные хитрости, предпочитает индивидуальный поединок сложной позиционной войне. Но как тогда столь железных людей одолели жалкие бледнолицые собаки? Ответ прост. Немного тактики и много стратегии. Ни один абориген не был готов к затяжной войне, растянутой на несколько столетий.
Сложно отдельно перечислить военные хитрости коренных американцев. Так как они, по сути, являлись частью или производной индейской тактики. Которая целиком и полностью базировалась на образе жизни, бытовом укладе, верованиях племен. И тут даже знакомство с европейской системой ведения войны не помогло – индейцы остались безнадежно архаичны в этом вопросе.
Индейские племена могли насчитывать тысячи человек. Но при этом жили они небольшими разрозненными группами, поскольку их образ жизни не позволял прокормить большие массы народа. Отсюда полная невозможность нормальной консолидации и ведение войны малыми маневренными группами. Что хорошо в локальной кампании, но совсем не работает, когда требуется кардинально переломить ситуацию.
Индейцы могли собирать относительно крупные отряды, но при этом эти отряды сложно воспринимать как монолитную боевую единицу. Дело в том, что индейцы шли воевать не ради победы, не ради решения некой тактической или стратегической задачи. Они шли повышать свой социальный статус. В этом обществе ценилась личная храбрость и хладнокровие в бою. Вот индейцы и шли за доказательствами, что такие данные имеются у конкретного воина. Отсюда нелюбовь к долгим перестрелкам на расстоянии и стремление максимального сближения с противником.
У индейцев имелось два типа вождей. Одни отвечали за мирное существование (крепкие хозяйственники), другие избирались на время боевых действий (своеобразные генералы). Что не означало безоговорочного подчинения таким командирам в бою. Они больше решали общие вопросы. Где организовать засаду, в какую сторону отправить разведчиков и так далее. В реальном же столкновении вся картина боя снова разбивалась на множество индивидуальных стычек. И тут индейский воин действительно бывал силен.
По воспоминаниям участников фронтирных войн, действия индейцев что против белых, что против враждебных племен, отличалась однообразием и шаблонностью. Все сводилось к постепенному вытеснению врага с заданной территории. И тут бывало, что проигрывал зачинщик. Потому что во многом это была локальная война на истощение. Но на очень ограниченной территории. И тут уж у кого хватило ресурсов и терпения.
Сначала организовывались набеги на округу. Могли уничтожаться посевы (если те имелись), вылавливались охотники, уходившие на промысел, уничтожались разведчики. И так, пока противник не измотается. Вторым этапом шла блокировка селения, нежелательного на этой земле. Захват и разграбление его не обязательны. Важно взять измором. Хотя и генеральный штурм случался. А там уже или все жители, или те, кому повезло уцелеть во время последнего набега, уйдут искать счастья в иные земли. И тут задача выполнена – земля освободилась.
Такая тактика применялась и против индейцев, и против колонистов. Известен случай, когда после убийства двух десятков фермеров, выходивших пахать землю, от бледнолицых очистился чуть ли не целый регион. Что уж говорить про соседние племена, чья экономика и вовсе относилась к разряду первобытных и была куда более зависима от множества внешних факторов?
Вместе с тем имелись и иные тактические приемы, излюбленные индейцами. К примеру, засады на лесных тропах. Внезапный рукопашный бой, пока противник не сумел организовать сопротивление. А там или победа, или быстрый отход. Дезориентированный противник не в состоянии организовать преследование, так что можно отойти, перегруппироваться и устроить новую засаду. И так до полного уничтожения врага. Плюс тактики в том, что для успешной войны не требуется больших отрядов. Достаточно малочисленных групп для мобильности.
Индейцы воевали против людей, у которых огнестрельного оружия имелось в достатке. Сами же индейцы постоянно испытывали дефицит и оружия, и боеприпасов к нему. Им требовалось как-то компенсировать это. Еще один аргумент в пользу рукопашной.
Сохранились свидетельства, что против конных индейцы действовали предельно просто (если сами воевали верхом). Они быстро сближались с врагом, выбирали себе индивидуальную цель и принимались скакать, вокруг противника, бешено крича. Тем самым сбивая прицел и пугая лошадь соперника. При этом предпочтение отдавалось луку и стрелам, которые по скорострельности могли превосходить даже револьверы! А стрелы, если и не попадали во всадника, могли поранить его лошадь. Что не прибавляло ей управляемости и покорности.
Еще излюбленным тактическим приемом было ложное отступление. И таким способом было выиграно немало битв против регулярных войск. Часть воинов, напав, делали вид, что панически отступают. Противник покупался на эту уловку и начинал преследование, чем нарушал прежний строй. А дальше шло как по писанному. Или засада на пути преследователей, или охват незащищенных флангов.
На стороне индейцев было знание местности, умение слиться с ней в нужный момент. Известен случай, когда апач почти четыре часа стоял, завернувшись в пыльное одеяло в двух шагах от лагеря солдат. И остался незамеченным – его посчитали за кактус и не обратили на него никакого внимания. Но им так и не хватило умения объединяться и подчинять планирование операций какой-то общей цели. А потому и проигрыш их был вполне закономерен.
Авторы Исторические сражения
